Евгений Смотрицкий

Рассмотрим две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки зрения демократия – одна из высших ценностей, святыня современной европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм – признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?

Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон «холоден», чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!

Другое дело в монархическом государстве: человек – не социальный атом, а член микросоциума – общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!

Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? (1) разрушается община; следовательно (2) человек атомизируется и обезличивается; (3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность – естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход – суд; (4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.

А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?

Инвариантны функции главы государства: управлять Целым и отвечать за Целое; инвариантен механизм влияния народа на политику властей – бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.

Таким образом, Монархия – это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро- и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.

Демократия – это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм – две стороны одной медали. Поэтому XX век – век тоталитарных режимов. Противовесом «демократии», тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины – религиозные, национальные, сексуальные... Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и не приемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно – буду членом профсоюза, не выгодно – не буду. Выгодно – буду членом партии, не выгодно – не буду и т.д.

Монархия – власть народа.

Демократия – власть отдельных эгоистов.

В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданным является чиновник и община, а в условиях демократии – чиновник и человек.

Община – буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола государства, а государство – от произвола человека!

Еще один вопрос, приобретающий необычное звучание в условиях демократии – проблема авторитета. «Не сотвори себе кумира» – это так, но как реально жить без образца? Демократия в этом плане пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! «Наука – угроза демократии» (П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм – демократическая некомпетентная безответственность.

Демократия – это хаос, безвекторность, статистическая причинность и «статистическая ответственность», вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Где же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?

Особенно опасна зрелая, а точнее – выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь в процессе выплавки демократии – приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить свободу – продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем голоса избирателей. Возникает «внутридемократическая» коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственность. Но Собственность в пределе – это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе – это коллективная безответственность, анархия, хаос.

Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.

Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс – это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал «сытый суицид» для индивида, «экономический суицид» для общества и экологический кризис для Природы.

Мы обязаны строить «Новую Духовную Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства – ибо его нет и никогда не было.

Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.

«Семена демократии», которые сегодня щедро сеет США по всему миру – дают хороший урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли «сеятеля» ждет Земля?!

Предлагаем небольшое эссе моего двойного тёзки Сергея Сальникова. Написано в бытность Медведева Президентом.

***

Вот уж действительно, если хочешь наказать человека - лиши его разума. До чего обрызгли сопли по поводу отсутствия демократии или её неполноценности. Прямо изрыдались все от отсутствия демократии. Вот создадим её, углубим и расширим и сразу заживём радостно и счастливо!

Точно? Так и будет? А если нет? А если с другого боку к этой теме? Ведь………

Чем больше «настоящей демократии», тем ближе мы к концу человеческой цивилизации и яме под названием «человейник». Нет в «демократии» никакой панацеи для человечества от его бед. Она, эта самая демократия, не для того создавалась, уважаемые господа-товарищи, чтобы Ваши проблемы решать.

Её главная и единственная цель - сделать власть могущественной кучки богатейших людей Земли постоянной, незыблемой и оградить её от возможных потрясений.

Всё!

Других целей при создании этой системы её отцы основатели никогда не ставили и она не способна решать другие задачи. Всё остальное - от лукавого. Всё остальное - для лошков. Система «демократии» утверждает власть безумно больших денег над человечеством, причём её иезуитская сущность в том, чтобы заставить гнобимое этой системой население, оберегать этого монстра, холить его и доводить своё угнетённое состояние до полного идеала, когда люди просто не смогут вернуться назад, поскольку перестанут вообще самостоятельно мыслить.

Прежде всего она исключает нахождение на руководящих постах государств людей, способных мыслить и действовать в национальных интересах этих стран. Для этого добровольно принудительно вводится система обязательной ротации Власти. Не более 8-10 лет. Любой сидящий на троне должен знать, что монстр демократии вернёт его в родную «конюшню» и, если он задумает сотворить что-то во вред ей - его ждёт справедливый гнев и наказание за нарушение «основ демократии».

Усиленно стирается само понятие нации, не говоря о её сущности. Разрушается институт национальности и семьи. Всё заменяет некая толерантность и демократическое общество. Этакий котёл средних людишек, мыслящих совершенно одинаково. Этому серому стаду без Родины, истории и семьи нечего будет защищать, а из стремлений оставят только, втолкованное «свободными» СМИ, желание «безопасного» секса и жратвы.

Под флагом борьбы за свободу слова и борьбы с промыванием мозгов идёт их ВЫМЫВАНИЕ.

Любой корейский диктатор со своей пропагандой - безобидный юнец, по сравнению с монстром «демократии». У находящихся под его властью людей есть возможность её изменить, есть возможность альтернативы, у находящихся под властью «демократии» такая возможность уходит в прошлое в силу, прежде всего, очень быстрого отупления и вымывания мозгов. Всеобщая и всепроникающая система «демократического» оболванивания и контроля над всем и вся приводит к созданию страшного общества демократических баранов, способных только поставлять к столу хозяев свою шерсть и мясо.

Вместо конкуренции мыслей и идей различный политических, религиозных и иных структур - общее единообразие тухлого западного либерализма, который, как гигантский глист, пожирает развращённые «демократией» народы.

Литература и искусство служат той же цели, поскольку при декларировании отсутствия цензуры, идёт создание «новой культуры», культуры, которой может занимать практически любой. Любой, кто будет допущен Высшей Властью Денег до этого.

Все сотни и даже тысячи лет создаваемые высокие образцы человеческой цивилизации идут в утиль, если они не служат целям «демократии». Взамен создаются в огромных количествах образцы массовой халтуры, создатели которых относятся к узкому кругу «избранных».

Сегодня можно просто нагадить на холст и это будет признано высшими демократами, как образец высокой культуры. Главное, чтобы нагадил «свой», а нюхали все остальные.

Для обслуживания своих технологических потребностей создаются некие «силиконовые» и прочие «долины», куда отбираются умные в техническом плане люди, которые за жирный кусок и страх попасть в «человейник» обслуживают и будут обслуживать «элиту», превращаясь в дорогих человека-роботов.

Да, а насчёт сказки про «золотую клетку», куда многие, в силу своих высоких интеллектуальных потребностей, хотели бы попасть, могу разочаровать. Не будет этой самой «клетки золотой», а будет грязный хлев с хрюкающими рядом счастливыми строителями «настоящей демократии».

«Настоящая демократия» не создаст рая на Земле, а она сделает Вас счастливыми в вонючем сарае.

Так таких счастливцев и сегодня полно и можно бросать борьбу за «демократию», а вколоть себе кое-чего в вену и Вы уже в «светлом демократическом завтра».

Удачи всем!

Эссе по обществознанию

Эссе на тему:
Демократия есть механизм, который гарантирует, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем. Б. Шоу

Эссе на тему:
Демократия есть механизм, который гарантирует, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем. Б. Шоу

Демократия- политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Но демократия подразумевает не только обеспечение граждан правами, но и наделение их определёнными обязанностями.
В целом, под политическим режимом подразумевают систему методов, способов и средств осуществления власти. Среди политических режимов выделяют: демократический, авторитарный и тоталитарный. Демократическому режиму свойственны плюрализм идеологий, свобода совести, выборный и сменяемый парламент, разделение властей, политические свободы, гласность и легализация политических конфликтов, наличие конституции, множественность форм собственности. Демократия может быть опосредованной и непосредственной: в первом случае, граждане сами выражают свои интересы, во втором случае они доверяют представлять свои интересы, например, депутатам парламента. Однако в демократическом государстве граждане должны нести большую ответственность, ведь от всех граждан зависит то, как будут соблюдаться их права, и как будет осуществляться государственная политика. Граждане должны беспрекословно подчиняться закону, обладать развитым правовым и политическим сознанием, чтобы обеспечить продвижение к правовому государству и гражданскому обществу. Конечно, на сегодняшний день, в демократических государствах существует ряд проблем, таких как система цензов, финансирование избирательных кампаний, абсентеизм, но большинство этих проблем разрешаться, если граждане будут заинтересованы в политических процессах, имеющих место в стране, и будут принимать активное участие в жизни общества.
Первый демократический режим существовал ещё в Древней Греции. Именно тогда впервые сложились ценности демократии. Граждане понимали, что от них требуется не просто наслаждаться правами и свободами, но и подчиняться законам, проявлять активную гражданскую позицию.
Сегодня все наши права и обязанности закреплены в Конституции РФ. Для того, чтобы наше государство стало правовым, а именно это стремление отражено в нашей Конституции, каждый из нас должен понимать, что политика касается каждого и развитие России зависит от всех нас.
Поэтому я участвую в общественно-политических мероприятиях, которые проводит « Молодая гвардия», фракция « Единой России», стараюсь всегда быть в курсе политических событий.
Граждане в демократическом государстве должны не только пользоваться правами и свободами, но и осознавать свои обязанности, подчиняться закону и проявлять активную жизненную позицию.

«Демократия – наихудшая форма правления,

У.Черчилль

Во многих странах мира на протяжении последней четверти века проявляется тенденция распространения и утверждения демократии в своем государстве. Но действительно ли гарантии данного политического режима соответствуют тому, что общество этих стран получает в реальности?

Чтобы ответить на этот вопрос и последующие за ним другие, для начала разберемся, что же такое демократия. Если обратиться к истокам возникновения термина «демократия», то в переводе с древнегреческого мы получим словосочетание «власть народа». Соответственно, в теории все ценности демократии должны крутиться вокруг интересов непосредственно граждан, затрагивать в первую очередь принципы свободы, равенства, справедливости и так далее. В 21 веке демократия воспринимается как некий «мост» между гражданами с их потребностями и государством, которое должно реализовывать оное либеральными способами.

Широкое распространение демократической идеологии и внедрения ее как политического режима в ряде стран характеризуется большим спектром свободы и преимуществ, которые она дает обществу. В первую очередь демократия избавляет общество от деспотии. При демократии нет жестких рамок определения деятельности личности, поэтому создается огромное количество условий для развития и самореализации человека. Свободные выборы, референдумы, многопартийность, независимые средства информации – все это предоставление свободы принятия решений граждан, обеспечение для них благополучной и мирной жизни.

То есть, по сути, демократия из всех политических режимов самая предпочтительная, так как власть действует в интересах граждан, граждане поддерживают власть, казалось бы, идеальное сосуществование и больше ничего не надо. Но все равно даже в так называемых демократических странах весомая часть народа недовольна ни властью, ни законодательством, ни принятием определенных решений государством. Возникает вопрос: почему так происходит?

Дело в том, что на практике еще ни одна страна, чтобы она там не писала и не говорила, не имеет абсолютной демократии в том виде, в котором трактует ее идеология. Это очевидно по одной простой причине, что общество не может быть идеальным и всегда разумным в своих интересах и потребностях, а власть не всегда добросовестно относится к своим полномочиям и достаточно часто в первую очередь опирается на собственные интересы. Однако это не мешает государствам стремиться к демократическому типу, совершенствовать свою политику, переводить ее на новый уровень. Именно в этом процессе «достижения демократии» и выявляются ее слабые стороны.

Первый и самый волнующий сейчас общество недостаток демократии – возникновение бюрократизма и коррупции. Следующий - это приоритетное давление на принятие решений мощными группами давления, т.е. лоббистами, номенклатурой, крупным капиталом и т.д. Возникает также осуществление государством своих собственных целей под предлогом демократии, т.е. в таком случае ответственность за проделанные действия и принятые решения лежит в основном не на плечах правительства, а народа.

В истории есть множество примеров, когда термин «демократия» власть приписывала стране, чтобы либо что-то доказать на международном уровне, либо вести определенную политику внутри государства. Например, вспомним конституцию СССР, введенную И.В.Сталином в 1936 году. Как мы знаем, она считалась самой передовой и демократической из всех тогда существовавших конституций мира, и до сих пор считается самой демократической, которая когда-либо была в нашей стране. В ней провозглашались такие свободы как свобода слова, печати, уличных шествий, собраний и так далее. И действительно, приехавший в те года в нашу страну иностранец видел иллюзорную картину того, как люди сами выходят на демонстрации, как печатают газеты, развешивают плакаты, голосуют за ту партию, за которую хотят… Звучит абсурдно, ведь в действительности такого не было. Не было выбора, не было свободы. Была только одна партия, и только за один строй ходили на шествия, только для одной идеологии рисовали плакаты, писали лозунги. Другого было не дано просто. Но со стороны все вполне было натурально для демократической страны, хотя на самом деле, как известно, тогда в СССР действовал тоталитарный режим правления.

«Демократия – это право делать неправильный выбор»

Дж. Патрик

Джон Патрик поднимает проблему свободы выбора, которая иногда приводит к неправильному, порой плачевному результату. Но таков один из главных принципов демократии, принцип свободы и равенства граждан, независимо от их социального статуса. Истинно свободным, как известно, человек может быть только в выборе. Демократические свободы отражаются во всех сферах общественной жизни, но если, реализуя своё право на свободу экономической, социальной или духовной жизни человек делает неправильный выбор, то тем самым наносит вред в первую очередь только себе. Другое дело политические свободы. Власть при демократии избирается на всенародных выборах, в которых на равных правах участвуют и те, кто адекватно оценивает политическую ситуацию в стране, и те, кто абсолютно далёк от политики. Зачастую на выборах процент политических дилетантов значительно выше. Они реализовали своё право участвовать в управлении государством через представителей и надеются, что их интересы будут учтены и защищены, им не важно каких взглядов придерживается их избранник. Политиканство, коррупция, нечестная борьба за власть, как ржа разъедают политическую систему, и где уж простому человеку разобраться, кто есть, кто. «Сделаю выбор, авось, не ошибусь». Да и тем, кто что – то понимает, в условиях современной информационной войны и политического плюрализма очень трудно определить, кто приведёт страну к статусу экономически свободной мировой державы. Кто сможет стопроцентно гарантировать конституционные права каждого гражданина, кто не станет принимать законы «под себя», ухудшая положение отдельных социальных групп? И, наконец, кто обеспечит истинную демократию и достойный уровень жизни всех граждан? Если есть во власти такие люди, то кто- то из нас, избирателей, всё – таки смог сделать правильный выбор, а остальные? Ну что ж, это их право, не зря же столько лет их предки боролись за демократию.

Вотякова Ольга Петровна, учитель истории, обществознания МОУ Казачинская СОШ.